La web de DerechoaVivir.org tiene una de las frases más bellas y más ciertas en lo que se refiera a un manifiesto pro-vida: "No existe el derecho a matar: existe el derecho a vivir". Y es que no hay nada dentro de la lógica, ética ni moral que justifique un aborto, esto es, el asesinato consciente de un indefenso. Es peor que matar a un soldado rendido y desarmado, porque un no nacido no ha participado en guerra alguna, no tenía más bando que el nacer. Es irónico que muchos de los que condenan la "masacre" de Bagua no muestran igual balance cuando sobre muertes de niños estamos hablando.
Hoy, Fernando Vivas no me sorprende con uno de esos juicios omniscientes, que se puede permitir un periodista cuando le dan micrófono abierto (teclado abierto sería más propio), atacando sin sentido, con balas asesinas en una guerra que carece de argumentos.
A ver, una joven de 16 años se intentó suicidar, por lo que quedó parapléjica. ¿El estado le debería algo? O sea, en general recibiría la misma atención que las cientos de descorazonadas que abusan del Racumin todos los meses. Pero ¡arriba las manos!, esta joven había sido violada, estaba embarazada y no la dejaron abortar.
Entonces, cercenemos -el texto, no a la joven-: Quedar embarazada producto de una violación es un hecho traumático sin parangón, cierto es. Eso la llevó al intento de suicidio, manera equívoca de resolver su "problema". Y el suicidio le trajo la paraplejia, no fue el feto. Por eso el código penal, en su artículo 119 (que cita correctamente Vivas), jamás fue desacatado. Esto es, la vida de la chiquilla jamás estuvo en peligro debido a la gestación, sino a sus problemas emocionales. En resumen, que su madre esté loca -y su padre sea un salvaje delincuente- no es culpa del hijo.
Vale anotar que, en estos tiempos de "azúcar" sin glucosa, televisores de plasma y teléfonos con pantallas táctiles, el aborto terapéutico es un irreal en principio porque no cura (terapia=tratamiento). Como señala la Dra. Concepción Morales, actualmente hay alternativas que permiten la vida tanto de la madre como de su bebé.
Por esto, semejante mentirosa defensa del aborto es precaria, aunque mediáticamente llamativa. Y debería recordarle, señor Vivas, que el "lobby feminista" al que usted tanto halaga estuvo detrás de las miles de esterilizaciones forzadas en los años 90s. Y dijo "transparente": asesinatos transparentes habrá querido decir.
La yapa:
Sí, claro, y ustedes dirán la clásica: "eres hombre, no sabes lo que se siente", aquí algunos testimonios de mujeres que fueron violadas.
La imagen pertenece a la web DerechoaVivir.org.
11 comentarios:
Lamentable el artículo de Vivas y mas aún publicado en uno de los diarios más importantes del Perú.
Por otro lado hay que tener las cosas claras y este es un buen articulo, así como el publicado en el mismo diario por el Doctor en Bioetica Renzo Paccini
http://www.elcomercio.com.pe/impresa/notas/aborto-siempre-drama/20090626/305852
¡Grandiosa recomendación! Aquí pego la genial conclusión de dicho artículo:
"Casos como el de Karen Llontoy o el de la joven de 16 años ahora parapléjica no se solucionarán con un protocolo para el aborto terapéutico, sino cuando se considere que estamos ante dos vidas —madre e hijo— de igual valor contra las que nunca se podrá atentar directamente."
Un abrazo, gracias por la visita :)
Siempre es importante tener una actitud crítica frente a lo que se publica en la prensa... No porque algo sale en El Comercio significa que sea irrefutable...
Además el señor Vivas no tiene autoridad para hablar de estos temas; mas un médico, Doctor en Bioética, definitivamente la tiene.
Muy buen post, David, definitivamente tenemos que usar todos los medios posibles para defender la vida (desde la concepción hasta la muerte natural) y promover el derecho a vivir, y para esto primero hay que limpiar todo criterio errado respecto al tema.
Un abrazo.
Gracias Carlos, desde aquí siempre defenderé la trinchera de la vida.
Un abrazo
Mmmm... lo curioso es que no te importe, si según tanto defiendes "la vida", que la madre "esté loca" y el padre sea "un salvaje"... ¿A eso le llamas vida? Se nota que no es tu caso.
¿Es tu caso entonces? Porque si esa es tu justificación, más valdría que lo fuera. Y ni aún así llegarías muy lejos.
Todos enfrentamos conflictos en la vida, grandes y pequeños. Desde padres divorciados, hasta alcohólicos, violadores y peores (claro que muchísimos padres mejores). Pero así también cada persona tiene las posibilidades y capacidades para salir adelante por sobre sus problemas, nadie se puede atribuir la facultad de suprimirle la vida sólo porque su futuro no cumple con nuestros estándares mínimos de "calidad de vida". Un chiquillo pobre que fue lustrín llegó a ser presidente de la República del Perú... ese debería ser uno de los ejemplos más claros de que no podemos menospreciar vida alguna por criterios de pobreza, unidad familiar, ni ningún otro.
Estimado Anónimo:
Veo difieres un poco con lo publicado en este post.
Me gustaría aportar al ejemplo que dio David acerca del niño pobre que se volvió Presidente la República del Perú, para evidenciar que no podemos menospreciar vida alguna por criterios de pobreza, unidad familiar, ni ningún otro.
¿Conoces tú a Nick Vujicic? Me gustaría proponerte una situción (y dejando de lado que "No es tu caso"): Si supieras que tendrás un hijo que nacerá sin extremidades, que siempre necesitará de alguien para vestirse, transportarse, alimentarse, etc., que tendrá una niñez durísima, al que no permitirán estudiar en una escuela con gente "normal"; ¿Dejarías que este "pobre chico" al cual la naturaleza lo ha castigado terriblemente sufra todas estas situaciones, que le afectarán tanto que hasta contemplaría el suicidio a la edad de 8? ¿Dejarías que este chico nazca y sienta todo este sufrimiento?
Pues déjame decirte que sus padres dejaron nacer a este "pobre chico", y ahora, 27 años después, él es uno de los más grandes oradores motivacionales que hay, y ha ayudado a miles de personas a superarse con su testimonio. Acá te dejo un video suyo por si todavía no sabes quién es.
Espero que se entienda mi punto.
Bendiciones.
Entiendo que, si hay mujeres que no quieren abortar, está en todo su derecho de hacerlo. Pero debe respetarse el hecho de que hay otras (cuyas razones sun múltiples) que no desean tener un hijo...Y también debe respetarse su decisión: NO se trata de "defender la vida" a toda costa, sino de defender la MEJOR CALIDAD DE VIDA, es a eso a lo que cualquier ser humano debe aspirar, no a una vida per se; y es calidad de vida de todos los involucrados. Además, no me digan que no están a favor de la pena de muerte...algunos, pues, y? entonces? Nada, personas nacen y mueren todo el tiempo por infinitas razones. Así que, respeten el derecho al aborto, que los demás respetan su derecho a no ejercerlo.
Dash, si bien es cierto hay un sinnúmero de casos de violaciones en el Perú, según lo que cuentas pareces hablar de un caso específico que sirve de bandera a las organizaciones que defienden el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo. Si es el mismo caso te aclaro que no es correcto tu silogismo: planteamientos incorrectos producen conclusiones equivocadas. El caso específico, si es que hablamos del mismo que se dinfunden en los medios, es el de una niña que apenas cumplidos los 13 años fue violada por un mototaxista durante cuatro meses quedando embarazada; ella intentó suicidarse lanzándose desde el techo de su casa y terminó con lesión cervical grave y la médula espinal partida en dos. Necesitaba una operación correctiva pero no se la practicaron para no dañar el embarazo y la lesión empeoró y ahora, después de un aborto espontáneo, está parapléjica y sin sensibilidad en el 90% de su cuerpo. Es decir, el estado tiene responsabilidad directa ya que debido a su intento de salvagardar la salud de un feto que nunca llegó a nacer perjudicó para toda su vida y de la peor forma a una niña inocente de toda culpa; ahora no sólo tiene sobre sí el dolor de la violación y la tortura de haber sobrellevado un feto producto de una violación sino que ha quedado parapléjica y sin sensibilidad a su corta edad. El estado es responsable directo en la agonía absurda de una muchacha inocente que en vez de proteger como víctima la torturó por todo el tiempo que le reste de existencia ya que lo que atraviesa no es vida ¿El estado le debería algo? ¡Claro que le debe algo! ¡Le debe su vida!
Un abrazo,
La Yapa: El hecho de que hayan personas capaces de soportar torturas no significa que todos puedan o que tengan el deber de hacerlo. Hay testimonios de judíos que fueron torturados ¿acaso por eso significa que todos deben ser torturados? Deberías poner también, como balance en un análisis coherente, los otros miles de testimonios de mujeres violadas que sienten dolor e impotencia al llevar un feto que le recuerda la peor tragedia de su vida; no todas son tan impresionantemente valientes como las que linkeas ni tienen por qué serlo.
A ver, la cosa es sencilla: abortar no "desviola" a la mujer. Porque las mujeres maten al niño que llevan dentro no se convierten en "mujeres no violadas". Por este sencillo argumento, sumado al sobreentendido valor máximo del derecho a la vida, no tiene validez alguna el que se mate a un niño inocente fruto de una violación.
Ahora, nuevamente: ¿el estado tiene la culpa de que ella se haya intentado suicidar? No. ¿El niño que llevaba en el vientre es poseedor del derecho a la vida? Sí. ¿Era una opción por salvar la vida de uno de los dos? No. La muerte natural del niño en el vientre es tan lamentable como la de un niño de 4 años o de una persona de 50. De igual forma vale su vida y no la puede relativizar nadie. No porque tú no me simpatices, que no es el caso sino ejemplifico nada más, puedo definirte como "no vida".
Un abrazo
Bueno Dash, no sé de dónde sacas que el aborto desviola o mejora la situación de la violada. Lo que hace es evitar tener un recordatorio de su tragedia y su dolor dentro del vientre durante 9 meses y por el resto de su vida, imposibilitando su deseo de olvidar, de pasar la página, de dejar ese tan mal momento atrás ¿Cómo hacerlo si tienes un souvenir que nunca pediste como recordatorio a diario por el resto de tu vida? No sólo tiene que lidiar con el dolor de lo sucedido sino con el constante recordatorio que se incrementa aun más si el nacido se parece al padre. Por cierto no se habla de matar al niño, ya que niño es desde el primer año de nacido, antes es infante y lactante, en ambos casos, ya fuera del útero; estamos hablando de acabar con la vida de un embrión o feto en el último caso (Feto es al finalizar el 3er mes).
Ahora, la posibilidad de un nacimiento se da a partir del séptimo mes a lo que se llama feto viable; es decir, antes de ese lapso no hay certeza de que sobreviva: La posibilidad de que nazca o no, es la misma. Por otro lado la madre sí está viva ¿Era una opción salvar la vida de uno de los dos? Sí, ¡lógico! puesto de que uno sí tenía la certeza de vida: La madre. Con un mínimo de sentido común no puedes arriesgar una vida plena, con un futuro por venir, por otra de quien no tienes la certeza que sobreviva. Ahora, gracias a eso una chica inocente de 16 años tiene que cargar con el dolor de haber sido violada, torturada con la frustración y amargura de estar inmovilizada y sin sensibilidad en el 90% de su cuerpo a tan corta edad por el resto de sus días: es decir, una muerta en vida. Todo por intentar preservar una vida que nunca fue, por la sobrevivencia de un ser que por propia naturaleza no sobrevivió. ¿No era tu intención defender la vida? Pues deberías defender a mujeres como ella ya que, sin culpa alguna, a esta "niña" le arrebataron sin sentido su futuro, ...su vida.
Un abrazo,
Publicar un comentario